Le mythe de l'usage
Résumé
À première vue, on peut trouver des similarités frappantes entre les vues de Heidegger et Wittgenstein sur la signification. Les deux auteurs soulignent la connexion entre signification et contexte d'usage. Pourtant, il n'est pas si clair qu'ils partagent le même concept d'usage. Wittgenstein s'intéresse primairement à l'usage des signes (de tout genre de signes). Il lui arrive de considérer des usages non linguistiques, mais il n'y voit jamais un principe de " signification ". En général il semble plutôt réservé quant à tout usage générique du mot " signification " qui rendrait toute relation que nous avons avec les choses dépendante d'une telle " signification ". De ce point de vue, la différence entre la conception herméneutique de la perception heideggérienne et l'analyse grammaticale du percevoir wittgensteinienne, qui donne toute sa portée à la simple facticité de l'être-perçu, est cruciale. Au-delà d'une simple divergence de doctrine, cela signifie que le concept d'" usage ", dans sa centralité, joue un rôle tout à fait différent de part et d'autre. Chez Heidegger, celui-ci semble encore constituer quelque chose comme un principe " transcendantal " d'explication : l'ultime fondation possible du sens. Wittgenstein, de son côté, abandonne toute perspective fondationaliste : son insistance sur le concept d'" usage " vise seulement à nous faire accepter le simple fait que nous signifions de quelque façon définie et il y a quelque chose par rapport à quoi nous signifions de cette façon.