Indispensabilité et réalisme restreint - Réponse à Nicolas Pain

Fabrice Pataut (1)

1 IHPST - Institut d'Histoire et de Philosophie des Sciences et des Techniques

Dans un article récemment publié dans cette revue, Nicolas Pain défend l'idée que l'argument d'indispensabilité originellement formulé par Putnam (Putnam [1971] 1979) et plus récemment par Colyvan (Colyvan 2001) permet au mieux de défendre ce qu'il choisit d'appeler un " réalisme restreint " (Pain 2011). Le réalisme restreint se distingue d'autres formes plus engagées de réalisme en ce que les objets auxquels le réaliste restreint accorde l'existence ont des vertus prédictives mais pas de vertus explicatives. La différence entre les deux tient à ceci. Supposons par exemple que nous voulions expliquer la trajectoire de la lune, en un sens naïf ou général d'" expliquer " différent de celui, technique, employé par Pain pour parler des vertus soit-disant explicatives des objets mathématiques, par exemple les réels (j'emprunte intentionnellement l'exemple à Field 1980 : 43). Un réaliste non restreint n'hésitera pas à soutenir que les réels dont nous avons besoin pour donner une telle explication, notamment la constante gravitationnelle 6.67 x 10-11, nous permettent non seulement de prédire la trajectoire mais de dire pourquoi elle est ce qu'elle est. Un réaliste restreint se contentera de dire que la constante permet d'effectuer la prédiction correcte. La différence est-elle aussi grande que Pain le voudrait, non pas dans l'absolu, mais au vu du défi posé par l'argument d'indispensabilité ?

Mots clés: philosophie des sciences

Domaines: Histoire, Philosophie et Sociologie des sciences

Fabrice Pataut. Indispensabilité et réalisme restreint - Réponse à Nicolas Pain. REPHA--Revue étudiante de philosophie analytique, 2012, 6. ⟨halshs-00775606⟩